זה לא קונסיסטנטי, קונסטנטינוס!

13 ספטמבר 2009

מדי פעם מעיר לי לקוח כזה או אחר על הצורך בעקביות לאורך האתר: "אנחנו לא יכולים לשים שם תפריט נפתח למטה וכאן תפריט נפתח הצידה", או, בהרמת הזרת: "זה לא מדבר באותה שפה". הטענה היא שאם הגדרנו שפת ממשק מסויימת ("לינק הוא תמיד אדום עם קו תחתי") – המשתמש לומד את השפה ומבין איך לתפעל את האתר בקלות.

אני מעריך הקפדה על פרטים, אבל ראבק, תירגעו. עקביות בעיצוב ממשק היא ערך טוב, אבל לא העליון ביותר. יש ערכים אחרים שחשובים לא פחות במצבים מסויימים. חשוב יותר שהמשתמש יבין את הממשק, ידע מה הוא אמור לעשות וידע לחזות מה יקרה בכל פעולה שיעשה – וזה לא תמיד דורש אחידות בממשק. לפעמים האחידות אפילו פוגעת. אני אדגים:

1. כפתורי פעולות ב-gmail

תמיד היו לי טענות למעצבי הממשק של גוגל בכלל וג'ימייל בפרט. כל החלקים המוצגים כאן צולמו מג'ימייל במראה הקלאסי. לינקים לפעמים עם קו תחתי ולפעמים בלי.  לפעמים עם אייקון תכלת ולפעמים כחול, לפעמים ככפתור ולפעמים כלינק, לפעמים עם חצים כחולים בצד ולפעמים שחורים, וכו' וכו'. מישהו בכלל שם לב לזה עד שאמרתי?

אני כן חושב שהם יכולים לעשות קצת סדר שיביא את ג'ימייל למראה נעים ונקי יותר, אבל לא בשביל שהמשתמשים יבינו. הם מבינים.

inconsistant-gmail

2. טאבים ב-Facebook

דווקא לפייסבוק יש לי הרבה יותר הערכה בהיבט של עיצוב הממשק. למה יש להם כמה סוגים של טאבים?
(1) כי לפעמים צריך לשנות עיצוב/התנהגות של רכיבים כדי שיתאימו למקום בו הם נמצאים. (2) למי אכפת?
כבר מזמן למדתי שבאינטרנט אנחנו נתקלים בממשקים שונים ומשונים כל הזמן, והאינטואיציה שאנחנו מפתחים נובעת מכלל החוויה ברשת, ולא מהאתר הספציפי הזה שאני מבקר בו.

inconsistant-facebook

3. רשימת כתבות ב-ynet

כשאני נכנס למדור אני מקבל רשימת כתבות בפורמט מסויים, וכשאני מחפש אני מקבל אותן בפורמט אחר (בלי תמונה, תקציר ארוך יותר ואחר בכלל, סגנון טקסטים שונה…). עולה לי השאלה: אם אחד משני הפורמטים הוכיח את עצמו כמתאים יותר – למה הוא לא משמש את שני המקרים? אבל שוב – לא חושב שיש כאן פגיעה בשימושיות ולו הקלה ביותר.

inconsistant-ynet

אז לאחידות אין השפעה?

כמובן שיש. מקור הטענה ברור ונכון. לפי הספר – המשתמש לומד את שפת הממשק של האתר וזו תהיה טעות להפתיע אותו בהתנהגות לא צפויה. אם לחיצה על שם משתמש מובילה לעמוד פרופיל בכל מקום באתר, צריכה להיות סיבה מיוחדת להגדיר את זה אחרת באחד העמודים. אבל בשורה התחתונה, אם הגשמת האחידות הזו יוצרת בעיה בהבנת הממשק – עדיף לוותר.

במסגרת תהליכי העיצוב של nana10  ב-2008 (כן, כן, נוויל ברודי וכל זה) היה שם משהו קטן ששיגע אותי בנושא העקביות בעיצוב. אפשר לראות שרידים של זה גם באתר המשופר שיש היום, ובתקווה זה ייעלם עם הזמן.
האם כל ה"כפתורים" כאן, עם העיגולים השחורים והחצים, הם אותו דבר? האם היה חשוב שהם ייראו אותו דבר? האם משקל כפתור "חפש" שווה למשקל "הוסף מתכון" באותה קובייה? אין ספק שהשאיפה לעקביות במקרה הזה רק פגעה בשימושיות האתר, ולא עזרה לו.

consistant-nana10

תגובות

מאת ניל:

אחלה פוסט, תכתוב יורת ;-)

לדעתי התהליך ה"חינוכי" הולך כך:
א. למד והפנם את העקרונות.
ב. אחרי שהפנמת את העקרונות, אל תהיה דוגמתי – שמור על שיקול דעת פשוט ובריא.
ג. חשוב על העקרונות ונסה לשכלל, לעדן ולחדש.

לא בטוח שירדתי לסוף דעתך בעניין ג'מייל. אם אני מבין נכון, כל "סטייה" מסמלת וריאציה משמעות חדשה. כך למשל, חץ בודד מסמל מצב שיש לו המשך (לרשימת ההודעות שאתה רואה יש המשך), לחץ כפול יש את המשמעות שלו… וכך גם לגבי שאר האלמנטים – לכל אחד יש משמעות מוגדרת והשימוש בורייציות האלו הוא לחלוטין עקבי.

מאת איל שחר:

תודה, ניל.
לא תהיתי על ההבדל בין חץ בודד לכפול. אבל תראה לדוגמה את ההבדל בין newest לבין recent items. אלו הבדלים מאד קלים בעיצוב, שכאמור – לא פוגעים בשימושיות.

מאת רוני:

תתחדש על האתר, אייל. פוסט מאוד מעניין, כי חשבתי שהאחידות היא עדיין אקסיומה שאסור לזוז ממנה. אני חייבת להגיד שבכל האתרים האלה, שאני משתמשת בהם הרבה, לא שמתי לב מעולם לשינויים (מלבד ynet), מה שכנראה מוביל לסיכום: מ.ש.ל.
ונורא יפה כאן :)

מאת תלת מימד:

אני מכיר אתרים רבים של תלת מימד אבל הטובים ביותר הן של עיצוב תלת מימד.
http://www.impala3d.co.il
אתר מושלם!